ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  от 19 декабря 2001 года                      Дело N А56-22399/2001


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г., при участии от ООО "СПЗ-Сервис" Мапушенко М.В. (доверенность от 01.02.2001), от ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" Клейнера А.Ю. (доверенность от 22.06.2001 N 61), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПЗ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2001 по делу N А56-22399/2001 (судья Третьякова Н.О.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЗ-Сервис" (далее - ООО "СПЗ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евролайнс" (далее - ЗАО "Евролайнс") о взыскании 10321 руб. ущерба в связи с утратой товарного вида автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Определением от 06.09.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая компания "АСК-Петербург" (далее - страховая компания).
Решением от 27.09.2001 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "СПЗ-Сервис" просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

ЗАО "Евролайнс" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "СПЗ-Сервис" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель страховой компании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2000 автомобиль модели "Шевроле Сабурбан", государственный номерной знак В 90000 78, принадлежащий ЗАО "Евролайнс", столкнулся с автомашиной модели "Вольво" выпуска 1997 года, государственный номерной знак 084000 С 78, принадлежащей ООО "СПЗ-Сервис".
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Названное ДТП произошло по вине водителя ЗАО "Евролайнс", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, субъектом ответственности является ЗАО "Евролайнс".

Как следует из заключения автоэкспертного бюро общества с ограниченной ответственностью "Микс-Сервис" (далее - бюро) (л.д. 7, 8), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21569 руб. 46 коп., утрата товарного вида в денежном выражении определена в сумме 10321 руб. 54 коп.
Объем возмещения убытков по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным.

Расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, истцу возмещены страховой компанией, застраховавшей автотранспорт ЗАО "Евролайнс" в связи с риском ответственности за причинение вреда третьим лицам.Вместе с тем ООО "СПЗ-Сервис" в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от лица, ответственного за убытки, сумму, превышающую размер выплаченного страхового возмещения, если убытки больше суммы страхового возмещения.

Отказывая в иске, суд расценил утрату товарного вида автомобиля как убытки в виде упущенной выгоды, причинение которых истец не доказал, ссылаясь на пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции неправильным.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из упомянутого заключения бюро (л.д. 8), утрата товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. И несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарного вида следует считать, по мнению кассационной инстанции, реальными убытками.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2001 по делу N А56-22399/2001 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Евролайнс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЗ-Сервис" 10321 руб. ущерба и 769 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Председательствующий
ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
СОСНИНА О.Г.